Relazione del Presidente
Care Compagne e cari Compagni,
è una grande emozione, e un motivo di orgoglio per me e per tutti noi, vedere oggi questa sala gremita.
Tre anni fa, a Milano – alcuni di voi c’erano – eravamo pochi. La FIAP era quasi spenta dopo la morte di Mario Artali, che ricorderemo alla fine del mese prossimo con un convegno di studi sul suo archivio e sulla sua vita di manager di Stato e di politico. Era spenta perché il Covid era stato micidiale per gran parte dell’associazionismo politico e culturale. E perché molte associazioni federate si erano estinte con la scomparsa dei loro partigiani: il cambio generazionale stava intaccando le nostre stesse ragioni costitutive.
Di strada ne abbiamo fatta tanta. Oggi qui sono presenti 15 associazioni, e diamo il benvenuto per la prima volta alla FIAP Milano, alla FIAP Toscana, alla FIAP Puglia Gaetano Salvemini, all’Associazione Culturale Tonino e Arturo Spazzoli, all’Associazione Mazziniana Giordano Bruno, alla Fondazione Alfred Lewin, al Comitato Regionale FIAP della Sicilia, all’Associazione Meridionale Partigiana 25 aprile di Reggio Calabria e al Circolo Toni Giuriolo di Vicenza. Altre due sono in arrivo. È una FIAP viva, che attrae e incuriosisce.
Tre anni fa, seguendo un’intuizione di Mario, ci eravamo dati un impegno: diventare “catalizzatori di valori e di cultura”. Scomparsi i protagonisti della Liberazione, le associazioni partigiane hanno senso solo se svolgono questo ruolo. Non devono essere un medagliere che si fa vedere a qualche celebrazione, e meno che mai un partito politico che trae vantaggio dal suo nome e dalla sua storia. Memoria, antifascismo, libertà, patriottismo, europeismo, tolleranza rischiano di diventare concetti astratti se non li caliamo nella realtà, storica e attuale, e nell’elaborazione della ricerca, della politica e dell’arte.
In questi tre anni la FIAP – e lo dico con un orgoglio che deve essere di tutti noi – ha prodotto cultura come nessun’altra associazione partigiana o della memoria. Ed è merito vostro, solo vostro. Abbiamo fatto 60 presentazioni editoriali, 38 convegni e dibattiti, 24 commemorazioni, 17 iniziative artistiche e 12 manifestazioni, oltre a libri, podcast e più di 200 articoli su Lettera ai Compagni. E sono solo le attività censite: molte altre non ci vengono segnalate. Le vedremo nel dettaglio nel pomeriggio. Ieri ne avete avuto un esempio: un convegno di altissimo livello. Quando ci chiedono a che cosa servono le associazioni partigiane, ora che i partigiani non ci sono più, rispondiamo con questo lavoro.
Penso a Storia delle Resistenze, che abbiamo visto giovedì sera. È un documentario che abbiamo ideato, finanziato e seguito. Abbiamo voluto che fosse patrocinato da tutte le associazioni, perché rappresentasse la pluralità di genere, di cultura politica, di ruolo, di provenienza geografica e sociale. Uno sforzo “testardamente unitario”. Come il convegno “Un esercito per la liberazione d’Italia”, per l’ottantesimo della Fondazione CVL, di cui Mario Artali aveva voluto la ripresa delle attività. Lo abbiamo promosso noi, e solo la pervicacia nostra e dell’insostituibile, adorabile Carla Argenton lo ha reso possibile, con grande successo. Gli atti usciranno a breve.
Il primo direttivo della Fondazione riuniva Raffaele Cadorna, Ferruccio Parri, Luigi Longo, Enrico Mattei, Mario Argenton e Gian Battista Stucchi: tutte le anime della Resistenza. Davanti a quegli uomini, e a queste medaglie che rappresentano i nostri caduti, ci devono guidare umiltà e responsabilità. Me lo ripeto sempre e – chi mi conosce lo sa – a volte mi angoscia: chi sono io per sedere sulla poltrona che fu di Parri, di Albertini, di Agnoletti, di Iso Aniasi, di Checco Berti?
Ringrazio di cuore i nostri storici: Andrea Ricciardi, responsabile scientifico della FIAP, Mirco Carrattieri, Fiorella Imprenti e tutti gli studiosi che lavorano ai nostri progetti. Hanno sempre avuto, e avranno sempre, piena libertà, senza interferenze né censure. Per questo oggi pomeriggio vi proporremo di inserire nello statuto un Comitato scientifico autonomo dal Direttivo, con parere obbligatorio sui progetti finanziati con fondi pubblici. La nostra storia ci impone il rigore morale dei fondatori: la nostra condotta deve essere irreprensibile, e deve essere chiaro a tutti che lo è.
Tra le cose di cui vado più orgoglioso c’è il lavoro dedicato al nostro fondatore, Ferruccio Parri: la monografia di Andrea Ricciardi, due podcast, l’ultimo presentato proprio ieri sera, e il convegno al Senato sul primo governo dell’Italia liberata. Abbiamo voluto riprendere una parte della nostra identità rimasta per qualche tempo in ombra, e restituire al Paese un padre della Patria spesso dimenticato. A lui, incrollabile difensore della libertà, si ispira il titolo di questo Consiglio federale, “per un’Europa libera in un mondo libero”, parafrasando una frase che pronunciò proprio in una nostra assemblea.
Parri ci ha indicato anche il metodo. Volle l’Istituto per la storia del movimento di liberazione, che con la sua proverbiale modestia annoverava “tra i miei pochissimi meriti”, per superare il reducismo delle celebrazioni retoriche e affidare la memoria della Resistenza alla ricerca. E all’Istituto che porta il suo nome abbiamo conferito l’archivio – è stato un mio impegno personale – perché fosse studiato e non marcisse sugli scaffali. Ai redattori dell’Astrolabio insegnava che “non esiste cosa tanto sublime che non possa essere detta due ottave sotto e con la sordina”. Non sarebbe stato un gran social media manager, ma in questo tempo di comunicazione urlata è una lezione che sentiamo nostra. Anche se, diciamocelo con franchezza, oggi non possiamo rinunciare alle opportunità che la rete ci offre.
Vorrei poi parlare della vicepresidente nazionale Bianca Cimiotta Lami, motore di molte di queste iniziative. Ha sempre valorizzato il confronto, l’approfondimento, il sano dubbio, in un mondo che sembra alimentato solo da certezze. A lei e ad Antonello Capurso dobbiamo il Premio Storico Letterario Democrazia e Libertà, con la Sapienza, già alla seconda edizione. E grazie a Bianca, a Sonia e a Sandra, la FIAP di Roma svolge alla Casa della Memoria un’attività unica. Sul Medio Oriente e sull’antisemitismo – e siamo stati attaccati per averlo fatto – non abbiamo urlato slogan: abbiamo organizzato 23 iniziative di approfondimento, ascoltando davvero tutte le voci. Ed è appena partito, con il laboratorio Rabin, un ciclo di cinque serate sulle “parole difficili”.
È stata una scelta, e non soltanto di stile. Viviamo in una comunicazione che premia chi grida più forte, che misura il valore di un’idea in like e ha fatto dell’indignazione un modello di business: non a caso l’Oxford English Dictionary ha scelto come parola del 2025 “rage bait”, l’esca della rabbia. In questo rumore la prima vittima è la verità, che diventa un’opinione tra le altre. Ed è proprio su questo terreno che le autocrazie combattono la loro guerra ibrida contro le nostre società.
Per questo noi scegliamo la lentezza dello studio, il rigore delle fonti, il confronto con chi la pensa diversamente: perché la conoscenza è un presidio di libertà. Lo aveva capito Primo Levi, quando nel 1974 avvertiva che “ogni tempo ha il suo fascismo”, e che ci si arriva anche senza il terrore, “negando o distorcendo l’informazione”. E lo aveva chiaro Hannah Arendt: il suddito ideale del totalitarismo è chi non distingue più “tra vero e falso”.
Il nostro antifascismo comincia da qui: dal rispetto dei fatti e della storia. Anche e soprattutto davanti a un governo composto in gran parte da non antifascisti, che cercano di stendere un velo di oblio su una storia di riscatto nazionale e negano le radici antifasciste della Costituzione. Quella Costituzione è nutrita – cito Giovanni De Luna – di quegli eroi che diedero la vita per riscattare l’ignavia della maggioranza. Quelle sono le nostre radici. Come ci ha detto il rabbino Della Rocca alla Casa della Memoria, “dobbiamo permettere a ciò che è accaduto di impiantarsi nella nostra vita”.
ATTACCO ALLA DEMOCRAZIA
Siamo nel mezzo del più arcigno attacco alle democrazie liberali. Sappiamo bene da cosa ci stiamo allontanando ma non sappiamo verso cosa stiamo andando.
Alla fine della Seconda guerra mondiale le democrazie nel mondo si contavano sulle dita di due mani: dodici; nel 2002 erano novantadue. Da allora il contatore si è fermato, anzi, torna indietro.
Anne Applebaum descrive bene il fenomeno nel suo libro “Autocrazie” di un paio di anni fa, subito superato dall’arrivo della seconda amministrazione Trump, non a caso da allora oggetto del suo lavoro di ricerca. Qualcuno ha definito gli Stati Uniti di oggi uno Stato ibrido, un leader fascista dentro una Costituzione liberale (per ora, dico io). E preghiamo per le elezioni di mid-term, tra le più importanti di sempre, e per il loro regolare svolgimento, che desta non poche preoccupazioni leggendo i maggiori commentatori sul tema.
Ma fermarsi a Trump sarebbe un errore. Accanto a lui, e a volte davanti a lui, c’è un potere nuovo, che nessuno ha eletto: quello dei pochi uomini che possiedono le piazze dove oggi si forma l’opinione pubblica, e che ora possiedono anche le macchine che stanno imparando a parlare al posto nostro. “I predatori” come li chiama Giuliano da Empoli in un bellissimo libro pubblicato recentemente da Einaudi: gli Elon Musk, Peter Thiel, Mark Zuckerberg, Sam Altman, Jeff Bezos.
Con l’intelligenza artificiale, il salto di qualità è netto. Fino a ieri gli algoritmi decidevano che cosa leggevamo; oggi l’intelligenza artificiale scrive essa stessa i testi, crea le immagini, imita le voci. Un falso che un tempo richiedeva una centrale di propaganda oggi si produce in pochi secondi, in mille versioni, in tutte le lingue.
E c’è un rischio ancora più sottile. Sempre più persone non cercano le notizie: chiedono a un assistente digitale di riassumerle. Chi controlla quelle macchine controlla il filtro attraverso cui milioni di persone guardano il mondo. Lo abbiamo visto quando Grok, il chatbot di X, dopo essere stato “corretto” dal suo padrone perché troppo “politicamente corretto”, si è messo a fare l’elogio di Hitler. Peraltro, Musk usa costantemente la sua piattaforma social per diffondere le teorie razziste e cospirazioniste dell’estrema destra britannica e tedesca, quest’ultima apertamente sostenuta dal vicepresidente Vance.
Yuval Noah Harari, nel suo monumentale “Nexus”, ci avverte che l’intelligenza artificiale non è uno strumento come gli altri. “La stampa non sceglieva quali libri stampare; la bomba atomica non decideva chi colpire. L’intelligenza artificiale, sì: è la prima tecnologia della storia capace di prendere decisioni e generare idee da sola. Non è più un attrezzo nelle nostre mani, è un agente di cui possiamo perdere il controllo molto più in fretta di quanto pensiamo”. E se questo agente è di proprietà di pochi uomini che non rispondono a nessuno, il problema non è più solo tecnologico. È democratico.
Il problema non è lo strumento, è il potere: quando la capacità di informare, convincere e orientare milioni di coscienze si concentra nelle mani di pochissimi, senza regole e senza contrappesi, la democrazia è evidentemente già in pericolo, anche se si continua a votare.
L’Europa, con tutti i suoi limiti, lo ha capito, ha tentato di darsi delle regole con il Digital Services Act e non a caso a Thierry Breton, ex commissario che si era battuto per la legge, è stato vietato l’ingresso negli USA.
Ma mentre l’intelligenza artificiale diventa la principale porta d’accesso alla conoscenza, l’Europa è spettatrice di una partita che altri giocano anche per noi. In questa sola settimana tre società americane, Anthropic, Meta e SpaceX, hanno chiesto al mercato circa 235 miliardi di dollari: in Europa questi soldi non ci sono, è quasi venti volte quello che in tutto il 2025 hanno raccolto con le nuove quotazioni tutte le borse europee messe insieme.
Torniamo a X. Nel luglio 2024, a Southport, in Inghilterra, un diciassettenne uccide a coltellate tre bambine in una scuola di danza. Poche ore dopo, sui social, l’assassino ha già un nome falso: un richiedente asilo musulmano arrivato su un barcone. Era nato in Galles. Ma la menzogna era già ovunque, e per una settimana il Paese ha visto moschee assediate e alberghi con dentro i richiedenti asilo dati alle fiamme. Intanto il proprietario di X scriveva ai suoi milioni di follower che “la guerra civile è inevitabile”. Ecco il potere di cui parliamo: non inventa la rabbia, le dà un nome falso e un megafono.
Lo stesso vale per i disordini di questi giorni, in Francia soprattutto, e in Italia. La rabbia e la frustrazione dei giovani sono reali: “il sogno di migliorare la propria vita sta svanendo” e “la politica è miope e non sa dialogare”, ha detto giustamente Elsa Fornero. E hanno basi materiali precise: salari in calo, mobilità sociale bloccata, i migliori che se ne vanno. Quando chi si impegna non può più avanzare e gli esclusi non sono nell’agenda di nessuno, la promessa su cui si regge una democrazia si incrina. E in quella crepa si insinua chi offre risposte semplici, nemici facili e la scorciatoia dell’uomo forte.
Condanniamo le violenze, inutile dirlo. Ma sono abbastanza vecchio per non sentirmi a mio agio con le leggi emergenziali, i militari nelle piazze e i fermi di persone che, anche se nemiche dello Stato, lo Stato deve tutelare. E ancor meno se questa rabbia è alimentata da centrali in Cina, in Bielorussia, in Iran e, ovviamente, in Russia. O se, come a Marsiglia, colpisce i negozi degli ebrei.
Torno a Giuliano da Empoli. Nel “Mago del Cremlino” Vadim Baranov, consigliere di Putin ispirato al vero Vladislav Surkov, racconta la logica della “fabbrica dei troll” di San Pietroburgo: soffiare su tutte le rabbie delle società occidentali, sostenendo insieme fazioni opposte, chi è contro i migranti e chi li difende, chi è contro la polizia e chi la sostiene. Perché “il compito della Russia non è convincere nessuno: è alimentare tutte le rabbie, tutte insieme, e lasciare che le democrazie si consumino da sole”.
EUROPA
L’Europa, così cara alla nostra tradizione, ha di fronte a sé un anno terribile.
Siamo all’inizio di un intenso superciclo elettorale, simile a quello che l’Europa non vedeva da una generazione. Nel giro di 12 mesi, quattro dei cinque stati membri dell’UE più grandi per popolazione andranno alle urne, così come altri quattro più piccoli.
Ma questo superciclo è insolito non solo per la tempistica: ovunque si stanno verificando dinamiche molto, molto simili. Un ampio spostamento a destra e un centrodestra sempre più disposto a governare con l’estrema destra, abbandonando il «cordone sanitario». Nathalie Tocci avverte che se la destra nazionalista governasse insieme Spagna, Francia, Polonia e Italia, «non sarebbe un’iperbole dire che sarebbe la fine dell’Unione europea come l’abbiamo conosciuta». Non sarebbe più un caso Orbán da aggirare, ma un problema sistemico.
Nel 1998 il centrosinistra governava 11 Paesi europei su 15 e sentiva di avere la storia dalla sua parte. Oggi quel vento soffia per le destre nazionaliste, favorite da un elettorato frammentato e volatile, da partiti tradizionali senza risposte chiare e da un messaggio semplice: “prima la nostra gente”. I partiti di estrema destra parlano un linguaggio comune. Criticano la globalizzazione, si reinventano a ogni crisi – l’AfD è passata dall’euro ai migranti, ai vaccini, all’energia – e sono nativi digitali, in uno spazio in cui la provocazione porta consenso. Ascoltate l’intervista dell’Economist ad Alice Weidel, se volete un brivido lungo la schiena: capirete perché in Germania si discute di una via giudiziaria per frenarne l’avanzata.
Quasi tutte queste destre hanno un denominatore comune: la vicinanza alla Russia di Putin, e la fine di ogni sostegno all’Ucraina. Lo mostrano i casi documentati di Marine Le Pen, il cui partito si è finanziato con un prestito di una banca russa, e di esponenti dell’AfD finiti sotto inchiesta per i loro rapporti con reti di propaganda filorusse. E Mosca non si limita a coltivare amicizie: in Romania, nel 2024, è intervenuta così pesantemente che la Corte costituzionale ha annullato il primo turno delle elezioni; in Moldavia ci ha riprovato l’anno scorso.
È questa, oggi, la principale minaccia alle nostre democrazie: lo dicono i servizi di sicurezza di mezza Europa. Ed è lì che gli antifascisti devono guardare. Chi non lo fa grida contro un nemico che non ha messo a fuoco.
A Modena, presentando con gli amici della FIAP il libro di Antonio Carioti «40 giorni nella vita di Mussolini», ragionavamo di come i populismi di oggi – non solo di estrema destra – riprendano la grammatica del fascismo: la delegittimazione del Parlamento, quell’“aula sorda e grigia” che Mussolini minacciava di trasformare in un bivacco; l’identificazione del popolo con il capo; un leader che non guida ma insegue gli umori della folla; e soprattutto il meccanismo che trasforma la paura in odio e riduce ogni problema a un unico nemico – lo straniero, il diverso, l’élite – per scardinare, pezzo dopo pezzo, la democrazia parlamentare.
24 FEBBRAIO 2022
La Russia inizia l’invasione su grande scala dell’Ucraina, anzi, l’“operazione militare speciale”. Il giorno prima, il più famoso propagandista di Putin in Italia – già perché noi non abbiamo bisogno dei troll russi, li abbiamo in carne ed ossa e li ospitiamo – caso unico in Europa – quotidianamente in TV in prime time aveva twittato “che tg e talk avevano rilanciato l’ennesima fake news americana dell’invasione russa dell’Ucraina”.
“La guerra è di nuovo sul nostro continente. E per quanto desideriamo che scompaia magicamente, no, non scompare” scrive Francesca Melandri nel suo bellissimo libro “Piedi freddi”.
Guerra combattuta in Ucraina, e guerra ibrida in Europa: «ibrida» non è un diminutivo, e una guerra ibrida non è meno guerra delle altre. Non l’ha dichiarata nessuno, ma la Russia la sta conducendo: violazioni dello spazio aereo che dall’inizio dell’anno hanno costretto i caccia della NATO, anche italiani, a 570 missioni di intercettazione; sabotaggi, come il drone armato all’aeroporto di Lipsia; attacchi informatici a reti elettriche e cavi sottomarini; disturbo dei segnali GPS; tentativi di omicidio sventati; campagne di disinformazione per sostenere i partiti filorussi. Putin non prepara un’invasione: vuole vincere la guerra contro l’Europa senza carri armati, dividendoci. E in questa strategia le sue quinte colonne, partiti, movimenti, intellettuali e alcuni media, sono essenziali.
Noi, dal primo giorno, abbiamo capito che il nostro posto era accanto alle ucraine e agli ucraini. Perché vedevamo prima la fiammella e poi il fuoco della Resistenza. In quell’uomo, a cui non avevamo dato tanto credito, che al vecchio Biden, pronto a offrirgli un salvacondotto, rispondeva: “non voglio un passaggio, voglio munizioni”. Nei cittadini che si preparavano alla guerra casa per casa, con armi improvvisate. Nelle file davanti ai centri di reclutamento: in pochi mesi l’esercito passò da circa 250 mila a 700 mila soldati. In chi, con le armi anticarro in spalla, fermava i corazzati russi alle porte di Kyiv.
«Okay, faremo i partigiani tra i boschi con i Javelin che ci hanno dato gli americani», si diceva Artem Chapeye, cantando The Partisan di Leonard Cohen. Era un pacifista convinto, aveva tradotto Gandhi in ucraino, ma quel giorno decise, come i nostri partigiani, di arruolarsi. E scrisse agli intellettuali occidentali: «Non vi sono guerre belle, ma questo vuol dire che un popolo deve lasciarsi distruggere, che non ha il diritto di esistere?».
Voglio essere chiaro. Ho il massimo rispetto per il pacifismo, quello che nasce dalla fede e quello che nasce da una scelta etica. È parte della nostra tradizione: Aldo Capitini, a cui era intitolata una delle nostre associazioni federate, fu il primo in Italia a pensare la nonviolenza come lotta politica. E la bandiera arcobaleno sfilò per la prima volta nella marcia Perugia-Assisi che lui organizzò nel 1961, come racconta Mirco Carrattieri in “Alle origini dell’arcobaleno”. Ho molto meno rispetto per il pacifismo a senso unico, che chiede di deporre le armi all’aggredito e mai all’aggressore, che vede le bombe di una parte e non quelle dell’altra.
Nella resistenza ucraina abbiamo riconosciuto lo stesso nucleo morale della nostra: l’etica di chi combatte per la libertà del proprio Paese e di ciascuno dei suoi cittadini. È questo che non capiscono i Trump, i Witkoff, i Kushner e i megafoni della propaganda russa, quelli che chiamano «humanitarian» il macellaio di Bucha.
E da allora non ci siamo abituati. Né ai bombardamenti sulle città né ai crimini: torture, esecuzioni, deportazioni. Il più vile è quello dei bambini ucraini strappati alle famiglie e portati in Russia, per cui la Corte penale internazionale ha emesso un mandato di arresto contro Vladimir Putin. Chi rapisce i bambini non sta negoziando.
Poi c’è l’inverno, il quinto, e la guerra deliberata contro la vita quotidiana: centrali colpite, niente riscaldamento né acqua, i soccorritori presi di mira. È la logica antica dell’assedio, quella di Leningrado. Pensiamo a Oleshky, sul Dnipro, occupata dai russi: da mesi senza cibo, acqua ed elettricità.
Le Nazioni Unite hanno appena documentato oltre mille casi di violenza sessuale usata come tortura: la vittima più giovane aveva quattro anni, la più anziana ottantadue. E il Consiglio d’Europa descrive i territori occupati, quelli che qualcuno vorrebbe lasciare ai russi: la cittadinanza russa imposta, senza la quale non si lavora, non si studia, non ci si cura; la lingua ucraina cancellata dalle scuole; i bambini avviati all’addestramento militare; decine di migliaia di giovani arruolati nell’esercito russo. Non è soltanto un’occupazione: è il tentativo di cancellare un popolo.
Uno dei momenti più alti della mia presidenza è stato quando Marco Setaccioli ha consegnato la tessera della FIAP a Oleksandra Matviichuk, premio Nobel per la pace, lo scorso 25 aprile. Ci ha detto: «Questa non è solo una guerra tra due Stati, è una guerra tra due sistemi: l’autoritarismo e la democrazia. Come nel secolo scorso in Italia e oggi in Ucraina, le persone lottano per la stessa libertà e la stessa dignità umana. Le persone comuni possono cambiare la storia».
Il regime russo ha tutti i tratti del fascismo: il culto del capo; istituzioni svuotate e una magistratura senza indipendenza; l’alleanza tra Trono e Altare; l’indottrinamento dei giovani; l’idea di un popolo che ne domina un altro – per Putin gli ucraini non esistono –; la teoria dello «spazio vitale»; la guerra come unico strumento, dalla Cecenia alla Georgia, alla Siria.
E ci ha ferito il silenzio delle altre associazioni partigiane. Ma come! Abbiamo passato decenni a dirci antifascisti, e ora che il fascista aggredisce un Paese che voleva l’Europa e una democrazia compiuta, e che per questo aveva già pagato il suo tributo di sangue a Maidan, ci giriamo dall’altra parte cantando «mi son svegliato e ho trovato l’invasor»?
Per noi non c’è stato e non c’è il minimo dubbio, come non ci fu per i nostri padri per l’Ungheria del ‘56 e per Praga del ‘68.
7 OTTOBRE
E veniamo ad un’altra data, crocevia della Storia – con la S maiuscola – e della nostra storia: il 7 ottobre del 2023. E anche di molte nostre storie personali.
Quello che è successo quel giorno è tutto documentato: sono stati gli stessi assassini a filmarlo con le loro GoPro e diffonderlo sui loro TikTok, per la gioia sadica dei loro accoliti.
Stalin faceva girare i motori del camion per soffocare le grida dei torturati nella Lubjanka e nascondere il rumore delle fucilazioni. I nazisti cancellavano le tracce dello sterminio, tanto che i deportati condotti alle camere a gas credevano fino all’ultimo di mettersi in fila per le docce.
Il 7 ottobre gli assassini hanno fatto l’opposto: hanno esibito il loro crimine. 1.200 persone, donne, uomini, le ragazze e ragazzi del Nova Festival, anziani, bambini, neonati massacrati, bruciati, mutilati, vilipesi in ogni modo, in quanto ebrei, non per una rivendicazione per un territorio o una nazione. E poi stupri, mutilazioni di genitali e sfregi, a donne ebree, in quanto donne, in quanto ebree ed in quanto donne ebree. Esibite per le strade di Gaza, con i segni della violenza subita tra la folla plaudente. Erano pacifiste, ma erano “donne del nemico”. Ebree e donne: due categorie entrambe invise: in questo scenario si fondevano in un unico soggetto, che assomma in sé uno dei vertici dei pregiudizi più radicati nella Storia: l’antisemitismo e il sessismo, come ci ricorda Paola Cavallari in un articolo che apparirà su Lettera. Rocco Rosignoli, che è qui con noi, ha scritto una bellissima canzone “Canzone per Shani” dedicata a Shani Louk, una delle ragazze del Nova. Ascoltatela.
Eppure, i negazionisti sono apparsi già dal giorno dopo.
Dicevamo che “la parola di una donna è sacra”, che “la vittima di uno stupro va ascoltata e creduta”. Quel principio valeva per tutte, ma non per le donne ebree. #MeTooUnlessYoureAJew
Il 7 ottobre ha segnato un cambio di paradigma che ci allarma. È questo che ha spinto la FIAP a prendere posizione, e a farsi coscienza critica anche all’interno del mondo dell’associazionismo partigiano e della memoria.
Uno «tsunami di antisemitismo», per usare le parole di Edith Bruck.
Ci aspettavamo un moto di solidarietà verso le vittime. Non è accaduto: a Roma la manifestazione per le vittime del 7 ottobre la dovette organizzare la Comunità ebraica, perché nessun altro l’aveva fatto.
Da allora i numeri crescono: nel 2025 in Italia 963 episodi di antisemitismo, il doppio del 2023, cinque volte il 2022, con le aggressioni fisiche più che triplicate. Gli ebrei di Roma e di Milano nascondono i simboli della loro religione, e noi stessi, per i nostri incontri alla Casa della Memoria, dobbiamo chiedere la scorta.
Voglio chiarire subito un equivoco. Questo non è un discorso sul conflitto in Medio Oriente. Su Israele, sulla Palestina, sulla guerra a Gaza, all’interno della FIAP esistono opinioni diverse, ed è giusto che sia così, come su molte altre questioni. Io, per quel che vale, mi riconosco nelle parole che Fania Oz-Salzberger ha pronunciato in un incontro che abbiamo organizzato a Roma: “contesto la falsa dicotomia tra essere pro Israele ed essere pro Palestina; l’idea che i due popoli siano impegnati in un gioco a somma zero, in cui il guadagno dell’uno coincide con la distruzione dell’altro, è un errore intellettuale e un pericolo politico, perché ci intrappola in una logica in cui sembrano concepibili solo la vittoria totale o la sconfitta totale.”
Si può e si deve, a mio avviso, essere solidali con la causa palestinese e provare compassione per le vittime civili di Gaza, per i bambini, le donne e gli anziani, come per le vittime civili di ogni guerra. Si può e si deve condannare il governo di Israele per i crimini di guerra, per le occupazioni violente e spesso fasciste dei coloni, per la violazione dei diritti umani nelle carceri.
Ma non può non interrogarci il fatto che cittadini italiani ebrei vengono chiamati a rispondere delle scelte del governo di un altro Paese. A nessuno verrebbe in mente di chiedere a un italiano musulmano di giustificarsi per i crimini degli ayatollah, di Assad o dei talebani: sarebbe discriminazione. Con gli ebrei, invece, accade. È il meccanismo di tutti gli antisemitismi della storia: la colpa collettiva, la pretesa che una minoranza si discolpi. E quando accade, qualcosa nella nostra convivenza democratica si è rotto.
Il 25 aprile scorso, a Milano, lo spezzone ebraico del corteo è stato bloccato e infine accompagnato fuori dal corteo della Liberazione, tra le grida di “viva Hitler” e “saponette mancate”. Una donna dell’ANED che portava, come usano fare, i cartelli neri dei campi di sterminio è stata insultata, chiamata “puttana”. Senza che nessuno reagisse, nell’indifferenza.
Per noi questa non può essere una questione tra le altre. Il fascismo italiano è stato anche quello delle leggi razziali del 1938, dell’espulsione degli ebrei dalle scuole, dalle università, dalle professioni, e poi della collaborazione della Repubblica sociale alla deportazione di migliaia di cittadini italiani verso i campi di sterminio. Un’associazione partigiana che tacesse di fronte al ritorno dell’odio antiebraico tradirebbe la propria ragione d’essere. E non si tratta solo degli ebrei.
La storia europea lo ha dimostrato più volte che l’odio che comincia con gli ebrei non finisce mai con gli ebrei.
Infine, c’è una parola che dobbiamo difendere, perché è la nostra: Resistenza. L’abbiamo sentita e vista associata all’orrore del 7 ottobre. Non potevamo non reagire: la Resistenza non fu un “femminicidio di massa”, non fu lo stupro sistematico come atto di guerra né lo sterminio deliberato e rivendicato di famiglie pacifiche.
ANPI
Due parole sull’ANPI. Voglio premettere che ho il massimo rispetto per l’ANPI, per la sua storia e per gli straordinari uomini che ho avuto l’onore di conoscere, come Carlo Smuraglia, Tino Casali, Max Rendina e Luciano Guerzoni. E ho il massimo rispetto per quello che è l’ANPI in molte parti del territorio, spesso l’unico punto di aggregazione di chi vuole che la memoria e la storia della Liberazione rimanga viva.
Credevo fortemente nell’unità delle associazioni partigiane. È stato il primo obiettivo della mia presidenza: riprendere l’idea, cara alla FIAP, di un coordinamento organico con l’ANPI e la FIVL, un nuovo Consiglio Nazionale Federativo della Resistenza. Il Forum delle associazioni antifasciste e partigiane nasce da lì, ed è stata un’idea nostra. Ma il progetto è naufragato quando, non solo noi, ci siamo resi conto di non avere di fronte soltanto un’associazione partigiana, ma un partito politico, schierato su quasi tutto e spesso non dalla parte della democrazia e della libertà. È un piccolo partito che pretende di decidere quali bandiere possano sfilare nelle piazze della Liberazione. Quelle di Hezbollah, di Hamas, dell’Iran teocratico e sanguinario e delle repubbliche fantoccio di Lugansk e Donetsk sì; quelle ucraine e delle associazioni ebraiche no.
Ma non è sempre così. Quest’anno, a Modena, ho visto che cosa sia una piazza unitaria. La gran parte delle piazze d’Italia, dai paesi della montagna partigiana alle grandi città, è stata ancora una volta meravigliosa: unitaria, intergenerazionale, festosa, antifascista nel senso più pieno e meno settario della parola. È da lì che la FIAP intende ripartire: dai sindaci, dalle scuole, dagli anziani partigiani e dai bambini che hanno cantato Bella ciao insieme. Da piazze in cui le bandiere di tutti i liberatori non hanno avuto bisogno di essere difese, perché erano semplicemente a casa loro.
FIAP
La FIAP non abbandonerà la piazza del 25 aprile. È la nostra piazza – la piazza del CVL, dell’unità resistenziale, di Parri e di Pertini, di Galante Garrone e di Bruno Segre. Ma non accetteremo mai più che a sequestrarla siano slogan nazisti, simboli di regimi assolutisti e criminali, sessuofobi e discriminatori verso le minoranze o le diversità, o pretese di esclusione.
Ci deve essere collaborazione tra noi e siamo consapevoli che a differenza della competizione, nel dialogo non ci sono né vincitori né vinti. Ma per dialogare bisogna essere in due.
Due cose vorrei sottolineare, e concludo:
La prima è che questa relazione non è “la linea” a cui le associazioni federate devono adeguarsi. A nessuno è chiesto di restare “fedeli alla linea”, per citare una vecchia canzone. Non è la nostra cultura. La natura federale della FIAP è sacra: ciascuna associazione è libera di agire come crede e di dedicare le sue risorse alle iniziative che ritiene più opportune, ed è anche per questo che non chiediamo quote di affiliazione. Lo stesso vale per i nostri iscritti e per gli studiosi che collaborano con noi. Quello che vi propongo è un percorso. Al suo centro c’è il rischio per la libertà che i nostri partigiani ci hanno consegnato, e credo che debba caratterizzare la nostra azione nazionale, con le sfumature e l’approccio che decideremo insieme.
La seconda è che sulla difesa dell’Ucraina e sulla lotta all’antisemitismo non faccio un passo indietro. Semmai posso farlo dalla Presidenza. Non l’ho chiesta io e posso lasciarla in ogni momento, anche oggi pomeriggio, quando sarà eletto il nuovo Comitato direttivo. Mi ricandido, ma non a vita: farò questo mandato triennale, se ce la faccio, perché a volte lo scoramento arriva, e poi valuteremo insieme, con serenità.
La lista che proponiamo va in questa direzione. Non è più milanocentrica o romanocentrica, ma aperta alle associazioni, con rappresentanti di Toscana, Calabria, Emilia, Piemonte, Lazio e Lombardia, ciascuno con una visione personale e associativa diversa. Chi ha lavorato con me sa che nel comporla non si è guardato all’identità di vedute con la presidenza uscente. Vogliamo un Direttivo attivo e una gestione collegiale, con compiti e responsabilità ripartiti. E vogliamo un Comitato scientifico autonomo, perché la ricerca e le nostre pubblicazioni non siano mai condizionate da questo o da un altro direttivo.
La FIAP sta crescendo: arrivano nuove associazioni e, ancora di più, richieste di adesione personale, che cercheremo di accogliere con la revisione statutaria. Vogliamo essere un’associazione pluralista, davvero democratica e contendibile, com’è nella nostra storia. La FIAP teneva insieme anarchici e mazziniani, socialisti, repubblicani e reduci del Partito d’Azione, e sapeva esserne sintesi. Ma oggi la nostra struttura organizzativa non riesce ancora a raccogliere tutta questa domanda. È la sfida dei prossimi tre anni: trasformare l’interesse che suscitiamo in partecipazione stabile.
Vorrei concludere ringraziando tutti quelli che hanno lavorato con me in questi tre anni, a cominciare da Bianca Cimiotta che chiamo sul palco: senza di lei non saremmo qui oggi così numerosi, sicuramente non ci sarei io.
Vorrei ringraziare gli altri vicepresidenti Antonio Caputo e Ferruccio Parri, che non hanno mai fatto mancare il loro supporto e i loro stimoli, un confronto sempre produttivo e disinteressato.
E poi Cecilia Stefanini, attenta ma propositiva guardiana dei conti, Sandra Pandolfi, senza la quale questo nostro incontro non sarebbe stato possibile. E Marina Barello che cura con passione la grafica e i nostri social.
Grazie a tutti voi. Ci sono ottime ragioni per essere pessimisti, molte le abbiamo ricordate oggi.
Anne Applebaum dice che facciamo tutti un errore nel considerare la democrazia come inevitabile e nel pensare che non dobbiamo fare nulla di particolare per preservarla. Ma che facciamo anche un grande errore nel pensare che il declino è inevitabile, perché nulla è inevitabile, la Storia non funziona così, quello che succede domani dipende da quello che facciamo oggi.
E come ci ha insegnato Ferruccio Parri «È permesso essere scorati, non ci è permesso essere rassegnati».
Grazie a tutti.