Dal 17 al 26 novembre la Camera dei deputati ospita nel complesso di Vicolo Valdina una mostra dedicata a Pino Rauti nel centenario della nascita. Il 19 novembre, nella Sala della Regina di Montecitorio, viene presentato un volume della collana della Camera che raccoglie i suoi discorsi parlamentari e politici. Alla conferenza stampa di presentazione un vicepresidente della Camera lo ha definito «un grande pensatore», e intorno a lui si è costruito il ritratto di un modernizzatore, di un innovatore, persino di un precursore dell’ecologia politica, come se mezzo secolo di storia repubblicana potesse essere riletto attraverso le intuizioni di un intellettuale incompreso. La FIAP ha già espresso pubblicamente il proprio dissenso. Vorrei tornare qui sulle ragioni di quella presa di posizione, perché credo che la questione vada oltre la figura di Rauti e riguardi il modo in cui le istituzioni della Repubblica custodiscono la propria memoria, o la lasciano scivolare via.
La biografia di Rauti non ha bisogno di essere interpretata con malizia: basta raccontarla. Giovanissimo, combatté come volontario nella Repubblica sociale. Nel dopoguerra militò nei Fasci di azione rivoluzionaria, un gruppo clandestino che considerava illegittima la Repubblica proprio perché nata dalla Resistenza. Nel 1956 fondò Ordine Nuovo, che scelse come motto quello delle SS (Il mio onore si chiama lealtà) e che, per bocca dello stesso Rauti, rifiutava per principio la democrazia, l’uguaglianza tra gli esseri umani e il suffragio universale. Da quell’ambiente, negli anni in cui l’Italia conobbe la strategia della tensione, uscirono molti degli uomini che ritroviamo nelle pagine più buie delle inchieste sulle stragi, da piazza Fontana a piazza della Loggia. Sono fatti documentati, consegnati agli archivi e alle sentenze, e proprio per questo non possono essere messi tra parentesi in nome di una presunta statura intellettuale. Timothy Snyder, che ha dedicato i suoi studi ai totalitarismi del Novecento, ha scritto che abbandonare i fatti significa abbandonare la libertà: un monito che vale anche, e forse soprattutto, per le istituzioni quando scelgono quale storia raccontare di sé.
Rauti non è mai stato condannato, ed è giusto dirlo con chiarezza, perché il nostro antifascismo non ha bisogno di forzare i fatti per avere ragione. Ma è altrettanto giusto ricordare che lo stesso pubblico ministero che ne chiese l’assoluzione parlò di una sua responsabilità morale, quella di chi predica idee che altri si incaricano di mettere in pratica. Un’assoluzione penale chiude un processo, non chiude la storia, e tanto meno trasforma chi ha dato fondamento ideologico all’eversione in una figura da proporre alla memoria collettiva nelle sale del Parlamento.
In questi giorni il mio pensiero è andato spesso a Vittorio Occorsio. Da sostituto procuratore a Roma istruì il processo contro l’organizzazione nata dall’esperienza di Ordine Nuovo, che si concluse con la condanna dei suoi dirigenti per ricostituzione del partito fascista e con lo scioglimento del movimento nel 1973. La mattina del 10 luglio 1976 fu ucciso sotto casa, in via Mogadiscio, da un terrorista di quell’area, mentre lavorava sui legami tra eversione nera, criminalità e logge occulte, intuendo prima di altri ciò che sarebbe emerso con chiarezza negli anni successivi. È stato il primo magistrato assassinato dalla destra eversiva. Se le istituzioni cercano una figura di quegli anni da consegnare alle nuove generazioni, è a lui che dovrebbero guardare: a un servitore dello Stato che ha pagato con la vita la fedeltà alla legalità repubblicana, e non a chi quella legalità la considerava un ostacolo da abbattere.
C’è poi un aspetto che mi sembra ancora più grave, e riguarda il luogo. Montecitorio custodisce due memorie che non possono convivere sullo stesso piano. Nell’Aula della Camera, il 30 maggio 1924, Giacomo Matteotti pronunciò il discorso con cui denunciava le violenze fasciste e i brogli delle elezioni, sapendo bene che cosa rischiava; pochi giorni dopo fu rapito e ucciso da uomini della Ceka che rispondevano direttamente a Mussolini. Nella stessa Aula, il 3 gennaio 1925, Mussolini rivendicò su di sé la responsabilità «politica, morale, storica» di quanto era accaduto, aprendo la strada alla dittatura e alla fine del Parlamento come luogo di libertà. La Camera repubblicana ha voluto dedicare una sala a Matteotti e ne ha fatto, giustamente, il simbolo del Parlamento che resiste alla violenza. Ospitare oggi, nelle sedi della stessa istituzione, la celebrazione di chi del fascismo ha raccolto e trasmesso l’eredità più radicale significa mettere sullo stesso piano la vittima e la tradizione politica dei suoi assassini.
Non chiediamo censure, non le abbiamo mai chieste. Una famiglia, una fondazione, un partito possono ricordare chi vogliono, nelle forme che ritengono, e la libertà di farlo è una conquista proprio di quella democrazia che Rauti combatteva. Ma le istituzioni non appartengono alla maggioranza del momento. Sono la casa comune di tutti i cittadini, e chi ha l’onore di guidarle è chiamato a esserne il garante, non l’amministratore di parte. Quando la Camera dei deputati presta le proprie sale, la propria collana editoriale e il proprio prestigio a un’operazione di questo genere, non sta semplicemente ospitando un evento. Sta dicendo al Paese che quella storia può essere accolta pienamente e senza imbarazzo nel patrimonio della Repubblica nata dall’antifascismo e dalla Resistenza. È qui che il revisionismo smette di essere una disputa tra storici e diventa un problema politico: quando pretende di costruire, per la destra di oggi, una genealogia rispettabile, presentando come eredità culturale da onorare una storia che fu di guerra aperta alla Repubblica e alla sua Costituzione.
Difendere le istituzioni, per chi viene dalla tradizione della Resistenza, non ha mai voluto dire difendere chi pro tempore le occupa. Le istituzioni democratiche non si difendono da sole e non sono forti per natura: sembrano solide, quasi immutabili, finché qualcuno non comincia a svuotarle dall’interno, una concessione dopo l’altra, un’eccezione dopo l’altra, e quando lo si realizza è già tardi. Difenderle ha sempre voluto dire, per noi, difendere ciò che le rende legittime: l’origine antifascista, il patto costituzionale, il ricordo di chi per esse ha dato la vita, da Matteotti ai partigiani, da Occorsio alle vittime delle stragi e ai loro familiari, che ancora attendono verità complete. Per questo la FIAP ha chiesto alla Presidenza della Camera di riconsiderare l’uso delle sedi istituzionali e al ministero della Cultura di non accordare il proprio patrocinio. E per questo continueremo, con gli strumenti che ci sono propri, la ricerca, lo studio, la testimonianza, a ricordare che la memoria della Repubblica non è materia da riscrivere a piacimento, ma un patrimonio da custodire con la stessa cura con cui altri, prima di noi, lo hanno conquistato.
di Luca Aniasi
